从学术角度划分，可以在不同学科的理论体系指导下形成不同的评价角度，归纳起来，主要有以下几类： 按照研究层次，分为宏观和微观评价；按照研究方法，可以分为结果分析和过程分析；按照指标选取的种类，分为财务指标和综合指标；按照评价方法的组合与否，可以分为独立方法和机理互补方法；按照具体的评价方法划分为定性与定量研究等。
17：IT商业价值评价有哪些主要角度？
从学术角度划分，可以在不同学科的理论体系指导下形成不同的评价角度，归纳起来，主要有以下几类：
按照研究层次，分为宏观和微观评价；按照研究方法，可以分为结果分析和过程分析；按照指标选取的种类，分为财务指标和综合指标；按照评价方法的组合与否，可以分为独立方法和机理互补方法；按照具体的评价方法划分为定性与定量研究等。
宏观评价和微观评价
学者对信息化与企业绩效关系的评价开始于经济和行业水平，关注的焦点也集中在信息化对GDP和生产率的影响上。Roach通过研究信息化（IS）投资和生产率的关系，得出信息化（IS）投资并没有引起生产率的提高，相反生产率却下降的结论；Loveman于1988年通过对大量的IT投资跟踪，发现企业1978-1984年间的生产率并没有受到IT投资的影响，因此他建议把多余的资本投入到非IT资源上；Morrison也通过对行业数据的检查，发现高技术投资也没有导致相应的产出增加。学者对于这种理论与实际的不符现象进行研究，发现绩效的获得与管理有很大的关系，有的企业因为有效管理IS提高了生产率，而有的由于利用的不善导致生产率下降，导致了整个行业的生产率不确定，所以绩效评价研究转入企业层次的研究。
IT商业价值评价从研究层次上从行业/经济层面转入企业内部研究，即使在企业内部，也是逐渐深化的。
结果分析和过程分析
纵观国内外文献，可以看出大多数的研究属于结果分析研究，既把研究焦点放在了投资和绩效结果和生产率的评价上，关注的层面是整个行业和经济层面，也有的评价关注的是企业层面。研究结果主要有三个结论：IT投资和企业的绩效具有正相关、负相关和没有多大的关系，于是引发了所谓“生产率佯谬”之争。
传统评价方法的失败，使学者和管理者不得不思考以下几个问题：
问题1：信息化对企业的价值单单表现在企业的产出财务结果上吗？
问题2：从投入到产出价值的表现不是一蹴而就的动作，而是一个漫长的过程。这个漫长的过程中，如果IT投资对企业有价值的话，价值通过什么机制转化而来（HOW）这个价值又去向哪里（WHERE）？
按照学者Weill的观点，IT投资和企业绩效之间是有转化因素的，在评价信息化绩效上，必须考虑这些因素。正如学者Barua所说，试图把IS投资直接和企业产出水平变量联系起来忽略了许多间接的企业过程，而这正是信息化直接价值存在的地方。于是评价工作从关注产出到过程的转变也就顺理成章了。学者John Mooney等三人于1995年提出了评价信息化绩效的过程框架，把信息化对企业的价值定位于对企业过程的影响上，通过这些影响来定量信息化价值。后来Tallon等学者用结构方程建模（SEM）证明了信息化对企业价值的评价可以通过对企业过程的影响来进行。Crowston和Treacy等学者做过此类研究，也使管理者对信息化绩效有了更深入的认识。可以看出：因素研究把企业当成“黑箱”，而过程研究要打开这个“黑箱”的工作原理。
独立方法和机理互补
独立方法是指不考虑企业的特定环境，采用单独一类方法对所有的IT投资进行评价。但随着研究的深入和实践的检验，中国IT治理研究中心（ITGov）发现IT商业价值与企业的管理体制、用户的接受程度、市场环境和竞争者有很大的关系，IT商业价值评价不可能脱离企业的特定环境，另一方面，信息化项目种类繁多，在企业内承担的角色不同，企业对其期望也不一样，所以很难有一个独立的评价方法能够涵盖所有相关因素，关于评价的研究也就逐渐转入机理互补方法。其思想是放弃寻找一个大而全的理论来解决所有问题，而是通过一系列最合适的方法的权变组合，覆盖整个IT商业价值的评价过程。相对于独立的方法，机理互补方法研究的比较少，主要代表是对信息化项目的评价，例如Willcocks等学者于1994年在对IT投资进行分类的基础上，提出“成本-收益图”来选择最适合的评价方法，又于1997年提出了IS生命周期评价法，主要是把IS的建设过程分为不同的阶段，针对各个阶段分别采用不同的评价方法；Farbey等又提出了矩阵评价法，在对影响信息化项目建设的因素进行分类的基础上，建立一系列相关矩阵，为每一个单元寻找相应的评价方法。
京ICP备06004481号 Copyright 2002 - 2006 ITGov.org.cn, All Rights Reserved