我把主要内容报告一下。从公司治理理论到实践，我们把握的是三个阶段研究的特点，研究从理论到实践到实务，我们认为进入了一个评价的阶段。中国的公司治理企业改革，和世界上走的路子基本吻合，只不过我们的进程加快了。从公司治理理论到实务，从实务到一系列的公司治理准则，现在到新的公司法、证券法，到法律的层次。在这个框架下，好的公司治理、不好的公司治理，完善的公司治理，不完善的公司治理怎么判断、程度如何。也就是说违规，不违规，在这种情况下进入了评价。公司治理的评价我们知道它的需求是很大的，评价内容是由董事会从某项单项的评价诊断到上市公司、到企业治理的综合评价。评价机构最初一般是商业性的咨询机构，现在非商业的机构也开始做这项工作。商业性的结构为主体，98年标准普尔推出的；非商业机构的事业银行也推出公司治理评价系统结构，在座的台湾中华公司治理协会、香港也推出了。它的作用和需求是紧密相关的。另外，不光有利于投资者、有利于上市公司的制度完善，而且有利于建立公司治理实证研究的平台，所以我们做基础的工作。
这项工作我们做了三个阶段，在座的和我们的合作者都给予了很大的支持，99年我们倡导组织制定中国公司治理原则，促进了公司治理标准的制定。在此基础上，我们认为评价指标体系既要有国际化的背景、国际准则，又要有中国的特点。对中国来说这二者结合比较好的就是在华三资企业，他们的公司治理状况，像摩托罗拉走的是美国的模式，丰田走的是日本的模式，但到中国进行了转型。所以我们历时两年做了这方面的调查报告，在01年第一届公司治理国际研讨会推出。我们围绕公司治理指标体系，03年第二届公司治理国际研讨会推出了指标体系，和专家进行了讨论。我们在指标体系和标准的基础上，运用指数模型建立公司治理评价指数，对公司治理状况进行了评价，连续几年发布公司治理评价报告。报告发布后，这个系统也应用到一些企业、行业等方面的评估，比如中央电视台连续两年评最具价值的上市公司就应用了我们的公司治理评价指标。
我们进行这方面的评价，感觉到国外的评价一直存在两个问题，第一，国外的评价指标体系在中国能不能直接照搬，再有，如何建立一套适用中国上市公司治理环境的公司治理评价系统。我们对国外指标体系的特征进行了分析，发现最基本的包括股东权益，信息披露，董事会权益，包括权重的方式、资料的获得，最初是商业性，特点是小样本的，非连续性的，个别的。我们对国外的评价系统进行分析，包括对国家、企业打分，采用的标准、特点，我们发现它要比较客观、准确的评估，都要适合治理环境，我们如果直接移植有水土不服的情况。在此基础上，我们建立了评价指标体系，对评价系统进行优化使它更准确。这方面的优化是六个维度的评价，我们总结了评估的前期基础，对实证研究和案例成果应用的基础上，03年设计评价系统，04、05年加以优化，广泛征求各方面的意见，特别是关注治理环境的变化，调整评价系统，并且应用实证研究的结果和一些实验研究的结果，对评价指标体系进行优化，检验系统的有效性。这个指标体系是六个大的方向，然后分二级、三级指标。
我介绍一下的新的评价指数出来的情况，我们对04年的评价主要来源于公开披露年报信息的上市公司，有效样本1149家，然后具体分了一些等级和方法。公司治理的总体状况平均值55.02，比上年治理水平提高5.4个百分点，公司治理指数差异呈现多种趋势，最高值为73.80，最低值为41.89，样本标准差为4.93。与去年相比，大多数公司治理指数如果按等级分也得到了提升。这是对六个维度的统计分析。
除了总的指数，六个维度也都分别和上一年度相比得到了提高，包括等级的分布。其中董事会治理上一年度评价在六个维度当中是最差的，现在提升到52.60，处于一般水平，但是这也与董事会治理的核心地位不匹配。现在看起来监事会参与治理的状况在六个维度中是最差的50.48，即便我们保留了监事会，将来监事会的形式化，都是内部监事的做法，作用还是很难发挥的，需要有所改进。经理层指数54.6，80％以上的公司经理层治理治理状况得到提升，但是经理层内部激励与约束机制指数仅为38.89，特别是上市公司改革，最近大家看到专门在公司法修订，留出股权回扣用于激励。信息披露在六个方面中是最好的，上一年度是最好的，这一年度也是最好的，指数为62.21，这是监管部门加强规范信息披露行为的结果。但是如果进一步分析，信息披露好主要在于强制性的信息披露强，自愿性的信息披露相对较差。我们和国际接轨，按国外的信息披露形式上这么做，但是自愿的信息披露较差。利益相关者指数51.12，说明利益相关者得到重视，包括上市公司投资者管理制度也建立了，但是实际参与治理程度不高仅为37.42％。
这是六个维度的分析，各个要素、指数的均值。比如董事会指数，包括独立董事、董事会组织结构、董事会运行状况指数，董事激励指数等，底下又有分支系统。另外我们对13行业进行了分析，按行业分公司治理的评价状况如何。我们对行业状况治理情况进行了比较，现在看今年交通运输、仓储、金融保险业是最好的，然后是社会服务业，相对比较低的是房地产业、传播与文化产业。行业性公司治理的差异性非常大。03年公司治理指数较低的批发、零售、贸易和建筑业上市公司有了一些改善，表现好的是电力煤气和水利、其他的生产工业、信息技术业，采掘业、现在交通运输和金融保险也提高了，可能和改革方面的规范，海外上市治理有关系。我们对03、04年这方面的指数情况进行比较，04年的样本六个维度的表现好于03年。
再有我们发现，新增上市公司治理水平高于全部样本的平均水平，导致一些新增上市公司多的行业和地区也得到了改善。董事会治理指数和经理层治理指数分别提升较大。我们对公司治理指数和公司绩效的关系，初步进行了实证的分析，发现上市公司治理指数与主营业务利润率，上市公司总资产收益率、每股净资产加权每股收益，每股金融性现金流、总资产周转率、总资产年度增长率均显著正相关，和资产负债率显著负相关。这可以说明良好的公司治理机制只能有助于提升企业的赢利能力，股本扩张能力，运营效率、成长能力、有助于增强企业的财务安全性。我们对监事会治理指数、董事会信息披露也分别做了分析。
结论和建议我们也写在了报告中，我们还应该看到，上市公司治理机制04年得到了不同程度的改善。大家有时觉得怎么越搞公司治理出问题越多，高管逮得越多，这不是倒退而是对上市公司的标准提高了。从总的大样本看，还是有了较大的改善，信息披露比较好。上市公司董事会的建设依然是目前我国公司治理改革的重中之重，特别是上市公司关联交易依旧较多。上市公司应当考虑利益相关者的权利，鼓励利益相关者适当而有效参加公司治理。行业之间公司治理存在一定的差异，提升董事会治理水平，有利于改善上市公司现金状况增加财富创造，为股东提供更为丰富的回报。特别是我们评了两年最具价值的上市公司，都是财务状况比较好的公司，在此基础上，我们一年评出十家中国最具价值上市公司。从中国最具价值上市公司的治理指数，和大样本1000多家指数比较，发现中国最具价值的上市公司在同样的标准下，董事会治理指数高于大样本，这说明董事会建设对公司治理改善财务状况有很大的作用。
最后讲一下我们下一步的工作。我们还要继续完善指标评价体系，推出中国公司治理评价报告。第二，建设公司治理专业化数据库，大家需求很大，我们把专业化数据库建设起来提供给大家。第三，进行地区行业的研究探讨，包括房地产行业，国资委也希望我们能够应用这些系统。第四，专门有一个队伍对公司治理诊断方面进行研究，我们将推出公司治理记分卡。第五，怎么由事后评估转向事先预警，降低治理风险，这项工作很难，但我们也在努力做。第六，通过这个评价，构建公司的治理信息系统，IT类行业、信息类行业公司的治理信息系统。第七，受国资委的委托，国有特大型53家大型企业，董事会的建设和评价，国资委认为这是国资委建立以来国有企业改革，大型国有企业改革真正从形式方法到实质。宝钢做了第一个试点，大家知道他9个董事会成员，5个是外部董事，这53家占中国国有企业总资产的60％，GDP的40％。
特别是如何化解国际化进程中的公司治理风险，这几年公司海外上市都遇到这个问题。我们有一些标准习惯性的做法，海外的投资者不承认，要和你打官司，也有的人提出在国际化的过程中，引进了海外的独立董事，独立董事有没有可能把信息披露出去。拓展公司治理评价向一般的企业治理评价，如中小企业，我们前期尝试对中国中小企业发展指数，包括公司治理做了这方面的工作。建立相应的评价标准，应用实验研究组的方法，对指数包括重要系数的合理性进行改进。再有，对公司治理成本和治理绩效的关系进行研究，确定公司治理的投入和产出的效益。既然公司治理有风险，怎么测定治理风险，建立治理风险制度，我们现在做的评价很大程度上是公司治理质量评价，它的环境评价、治理的风险制度、治理成本、测评和治疗绩效评价。我们如何把治理的结果进行比较，往往是看企业绩效如何，治理本身的绩效是什么，当然它会作用于企业绩效。
这些问题我们将和各位一块继续探讨，我的报告就到这里，谢谢大家。
-
没有关键字相关信息!
- 信息系统运维预算定额参考标准研究[04-09]
- 第2章 跨文化管理理论和实践[01-14]
- 16：什么是关键成功因素法(CSF)？[06-09]
- 24：eSCM-SP（服务提供商外包能力模型）有哪些…[06-10]
- 第4章 跨文化沟通[01-14]
