中国式内部控制的改进
发布时间：2006年07月28日点击数：
作者：张连起 来源：中国会计视野
一说到内部控制，人们似乎不约而同地想起美国2002年出台的《萨班斯-奥克斯利法案》。其实，内部控制建设不惟美国独然，而是现代企业治理的永恒主题。由于我国企业近年来发生一系列经营失败或舞弊事件，客观上提出了内部控制建设的基本诉求。可以说，全面构建设计合理、执行有效的中国内部控制体系，既是企业精细化管理的需要，也是企业应对经营风险的需要，更是企业提升核心竞争力的需要。悠悠万事，惟此为大。
检视我国内部控制的政策、理论与实务的发展史，用“木桶理论”解释，存在明显的短板；用“链条定律”解释，存在明显的弱环。事实上，短板决定了木桶的盛水量，而弱环决定了整个链条的强度。那么，中国式内部控制呈现哪些缺失呢？
(1)被动的。传统国有企业的粗放经营以及民营企业的人治色彩无法内生为控制的理念，而中庸思想深厚的东方文化也很难发育出要素完备、功能齐全、目标明确的内部控制体系。因此，中国式内部控制的需求往往源于外部的压力，包括融入国际市场的渴望以及建立国际一流企业的梦想，这种渴望和梦想促使中国企业不得不按照西方的框架建立相应的内部控制。
(2)拿来的。无论是证监会对证券公司内部控制的要求和上交所制定的《上市公司内部控制指引》，还是中国人民银行对商业银行内部控制的规定，莫不以美国的控制要素为模板。然而，作为美国企业内部控制圣经的COSO报告能否适应中国所有制形式混杂、规模不一、管理者素质参差不齐的现实，并未经过大量的实践检验。
(3)政府主导的。政府部门对内部控制的关注最早集中在容易发生舞弊风险的金融领域，特别是商业银行、证券公司等金融风险多发地带，随后以点带面、单兵突进。然而，上热下冷，一般企业构建整体内部控制的自发性明显不足。
(4)文本的。固有的思维中，内部控制就是企业的规章制度，就是基于财务核算的会计控制，从而落入了“只见树木，不见森林”的误区。企业往往注重规章制度的建立而忽视控制环境、信息与沟通等要素的价值，重要的风险评估流于官场形式。
(5) 多头的。不同的政府部门出台不同的内部控制原则、指引或规范，有关内部控制的定义、范围、要素、目标等互有差异，令企业无所适从；标准不一，要求不一的现况，既增大了研究制定成本，也增大了内部控制的统一与协调成本；缺少的强有力的推进机构，难以有效地督导企业内部控制的设计与执行。
中国式内部控制生长于这样的土壤：产权不清、企业治理结构不完善、董事会丧失监督作用、内部人控制现象严重、组织机构重叠、上下级信息沟通不畅……因此，全面改进内部控制的生态需要从下列要点切入：
(1)塑造认真执行的控制文化。无论是多么完善的控制制度、程序或方法，如果没有诚实守信、勤勉尽责的文化氛围，没有不折不扣、一以贯之的有效执行，终将是没有任何意义的空头文件。然而，实践中司空见惯的是，管理层凌驾于内部控制之上的文化盛行，得过且过、敷衍塞责的控制文化盛行，口惠而实不至的控制文化盛行。因此，只有下大力气服用认真执行的药剂，中国式内部控制的病体才有痊愈的可能。
(2)研究制定中国内部控制整体框架。统一我国学术界、实务界对内部控制的不同声音，形成对内部控制的定义、目标及要素的一致性认识，使内部控制整体框架成为企业内部控制的“基本法”。这一整体框架的权威性、普适性如何，直接决定了我国内部控制建设的发展前景。
(3)中国式内部控制体系应涵盖企业经营活动的所有业务循环，主要包括：销货及收款循环；采购及付款循环；生产循环；固定资产管理循环；货币资金循环；融资与担保循环；投资循环；研发循环；人事管理循环等。最终达至“没有人不被控制，没有业务不被控制”的全控制模式。
(4)内部控制鉴证能否普遍实施决定了内部控制执行的效果。一旦内部控制鉴证如同财务报表审计一样，将所有企业都纳入强制性要求的范畴，使注册会计师在鉴证财务信息结果的同时，鉴证财务信息生成的过程，内部控制体系的构建才算初见成效。
(5)国有企业的业绩考核和评价，不应单纯依靠财务指标，而应当与企业内部控制设计的合理性以及执行的有效性紧密相连，与企业管理层的控制意识、控制态度紧密相连，与全员、全业务的控制强度、控制效果紧密相连。
中国式内部控制需要的是：针对单一企业的、具有个性化的控制；既有形式上的规范性、又具备实质效率与效果的控制；既注重过去与现在、又注重对未来不确定因素的控制；既包括企业内部各层次、各业务循环、各系统的控制，又包括治理结构、文化诉求、目标导向的控制。惟有如此，短板才能被加长，弱环才能被强化，中国式内部控制之殇才能得以终结！点击按钮自动加关注代码——新浪微博
检视我国内部控制的政策、理论与实务的发展史，用“木桶理论”解释，存在明显的短板；用“链条定律”解释，存在明显的弱环。事实上，短板决定了木桶的盛水量，而弱环决定了整个链条的强度。那么，中国式内部控制呈现哪些缺失呢？
(1)被动的。传统国有企业的粗放经营以及民营企业的人治色彩无法内生为控制的理念，而中庸思想深厚的东方文化也很难发育出要素完备、功能齐全、目标明确的内部控制体系。因此，中国式内部控制的需求往往源于外部的压力，包括融入国际市场的渴望以及建立国际一流企业的梦想，这种渴望和梦想促使中国企业不得不按照西方的框架建立相应的内部控制。
(2)拿来的。无论是证监会对证券公司内部控制的要求和上交所制定的《上市公司内部控制指引》，还是中国人民银行对商业银行内部控制的规定，莫不以美国的控制要素为模板。然而，作为美国企业内部控制圣经的COSO报告能否适应中国所有制形式混杂、规模不一、管理者素质参差不齐的现实，并未经过大量的实践检验。
(3)政府主导的。政府部门对内部控制的关注最早集中在容易发生舞弊风险的金融领域，特别是商业银行、证券公司等金融风险多发地带，随后以点带面、单兵突进。然而，上热下冷，一般企业构建整体内部控制的自发性明显不足。
(4)文本的。固有的思维中，内部控制就是企业的规章制度，就是基于财务核算的会计控制，从而落入了“只见树木，不见森林”的误区。企业往往注重规章制度的建立而忽视控制环境、信息与沟通等要素的价值，重要的风险评估流于官场形式。
(5) 多头的。不同的政府部门出台不同的内部控制原则、指引或规范，有关内部控制的定义、范围、要素、目标等互有差异，令企业无所适从；标准不一，要求不一的现况，既增大了研究制定成本，也增大了内部控制的统一与协调成本；缺少的强有力的推进机构，难以有效地督导企业内部控制的设计与执行。
中国式内部控制生长于这样的土壤：产权不清、企业治理结构不完善、董事会丧失监督作用、内部人控制现象严重、组织机构重叠、上下级信息沟通不畅……因此，全面改进内部控制的生态需要从下列要点切入：
(1)塑造认真执行的控制文化。无论是多么完善的控制制度、程序或方法，如果没有诚实守信、勤勉尽责的文化氛围，没有不折不扣、一以贯之的有效执行，终将是没有任何意义的空头文件。然而，实践中司空见惯的是，管理层凌驾于内部控制之上的文化盛行，得过且过、敷衍塞责的控制文化盛行，口惠而实不至的控制文化盛行。因此，只有下大力气服用认真执行的药剂，中国式内部控制的病体才有痊愈的可能。
(2)研究制定中国内部控制整体框架。统一我国学术界、实务界对内部控制的不同声音，形成对内部控制的定义、目标及要素的一致性认识，使内部控制整体框架成为企业内部控制的“基本法”。这一整体框架的权威性、普适性如何，直接决定了我国内部控制建设的发展前景。
(3)中国式内部控制体系应涵盖企业经营活动的所有业务循环，主要包括：销货及收款循环；采购及付款循环；生产循环；固定资产管理循环；货币资金循环；融资与担保循环；投资循环；研发循环；人事管理循环等。最终达至“没有人不被控制，没有业务不被控制”的全控制模式。
(4)内部控制鉴证能否普遍实施决定了内部控制执行的效果。一旦内部控制鉴证如同财务报表审计一样，将所有企业都纳入强制性要求的范畴，使注册会计师在鉴证财务信息结果的同时，鉴证财务信息生成的过程，内部控制体系的构建才算初见成效。
(5)国有企业的业绩考核和评价，不应单纯依靠财务指标，而应当与企业内部控制设计的合理性以及执行的有效性紧密相连，与企业管理层的控制意识、控制态度紧密相连，与全员、全业务的控制强度、控制效果紧密相连。
中国式内部控制需要的是：针对单一企业的、具有个性化的控制；既有形式上的规范性、又具备实质效率与效果的控制；既注重过去与现在、又注重对未来不确定因素的控制；既包括企业内部各层次、各业务循环、各系统的控制，又包括治理结构、文化诉求、目标导向的控制。惟有如此，短板才能被加长，弱环才能被强化，中国式内部控制之殇才能得以终结！
上一篇：全国税务系统推进科学信息化发展观
下一篇：IT整合决定国美永乐并购成败
相关文章
-
没有关键字相关信息!
推荐文章
- 信息系统运维预算定额参考标准研究[04-09]
- 第2章 跨文化管理理论和实践[01-14]
- 16：什么是关键成功因素法(CSF)？[06-09]
- 24：eSCM-SP（服务提供商外包能力模型）有哪些…[06-10]
- 第4章 跨文化沟通[01-14]
订阅
